什么时候比LinkedBlockingQueue更喜欢ArrayBlockingQueue？
何时在LinkedBlockingQueue和ArrayBlockingQueue中使用哪种数据结构:
尽管存在类似的问题，但它并未突出这样一个事实:应优先选择哪个？
链接:
最佳答案
Boris Spider已经概述了ArrayBlockingQueue和LinkedBlockingQueue之间最明显的区别-前者始终是有界的，而后者可以是无界的。
因此，如果您需要无限制的阻塞队列，则LinkedBlockingQueue工具箱中的最佳选择是LinkedTransferQueue或用作BlockingQueue的java.util.concurrent。
但是，假设您需要一个有限的阻塞队列。
最后，您应该基于对实际工作负载进行模拟的广泛实验来选择一种实现。
不过，以下是一些注释，可以帮助您进行选择或解释实验结果:
ArrayBlockingQueue可以使用可配置的(开/关)调度公平性策略来创建。如果您需要公平性或想要避免生产者/消费者饥饿，那么这很好，但是这会浪费您的吞吐量。 ArrayBlockingQueue预分配了其后备数组，因此它在使用过程中不会分配节点，但是会立即占用相当大的内存块，如果您的内存碎片化，则可能会出现问题。 ArrayBlockingQueue应该在性能上具有较小的可变性，因为它总体上具有较少的运动部件，它使用更简单且不太复杂的单锁算法，在使用过程中不创建节点，并且其缓存行为应相当一致。 LinkedBlockingQueue应该具有更好的吞吐量，因为它为头部和尾部使用了单独的锁。 LinkedBlockingQueue不会预分配节点，这意味着它的内存占用空间将大致与其大小匹配，但是这也意味着它将招致一些工作，以分配和释放节点。 LinkedBlockingQueue可能具有较差的缓存行为，这可能会影响其自身的性能，还会由于错误共享而影响其他组件的性能。 根据您的用例以及您对性能有多大的关注，您可能还希望查看
java.util.concurrent之外的内容，并考虑使用Disruptor(一种速度非常快，但具有一定专业性的有界非阻塞环形缓冲区)或JCTools(各种有界或具有无限保证的无限制队列，具体取决于生产者和消费者的数量)。