c ++ copy constructor signature：是否重要

本文介绍了c ++ copy constructor signature：是否重要的处理方法，对大家解决问题具有一定的参考价值，需要的朋友们下面随着小编来一起学习吧！

问题描述

我目前的实现使用了大量具有此语法的复制构造函数

My current implementation uses lots of copy constructors with this syntax

MyClass :: Myclass（Myclass * my_class）

是真的（functionnaly）不同于

Is it really (functionnaly) different from

MyClass :: MyClass const MyClass& my_class）

为什么？

解决方案不是真正的复制构造函数。然而，进行更改意味着相当多的重构。

I was adviced that first solution was not a true copy constructor. However, making the change implies quite a lot of refactoring.

感谢!!!

推荐答案

第一个不是一个复制构造函数，而是一个转换构造函数。它从 MyClass * 转换为 MyClass 。

It's different in the sense that the first isn't a copy constructor, but a conversion constructor. It converts from a MyClass* to a MyClass.

根据定义，复制构造函数具有以下签名之一：

By definition, a copy-constructor has one of the following signatures:

MyClass(MyClass& my_class)
MyClass(const MyClass& my_class)
//....
//combination of cv-qualifiers and other arguments that have default values

12.8。复制类对象

12.8. Copying class objects

假设您有：

struct A
{
   A();
   A(A* other);
   A(const A& other);
};

A a;     //uses default constructor
A b(a);  //uses copy constructor
A c(&a); //uses conversion constructor

它们完全不同的用途。

这篇关于c ++ copy constructor signature：是否重要的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持！

myClass